Overblikket

Vi ser aftagende styrke i S & P 500. Det antyder, at en korrektion kan være forestående.

 S & P 500

 

Det amerikanske aktiemarked S & P 500 befinder sig i en klar optrend på lang sigt, idet kursen ligger over 12 måneders glidende gennemsnit. Vor adfærdsmodel viser tegn på, at en korrektion er på vej på basis af det vi kalder negative divergenssignaler. Som i 2000 og i 2007 ser vi 3 toppe i kurs udviklingen, men de selvsamme toppe kan vi ikke se i adfærdsmodellen (nederste del). Her ligger toppene lavere. Det er en advarsel om en forestående dybere korrektion. Da chartet er månedschart, så betinger et signal i adfærdsmodellen, at kursen skal lukke under 1805,81. d.v.s. kursen skal lukke under ultimo novembers kurs. Hvis vi skal kunne antyde, at der ikke kun er tale om et korrektionssignal, men en direkte trendvending, så skal vi se en vending i de amerikanske leading indicators. Det ser vi ikke i øjeblikket. Dette er netop forskellen på et korrektionssignal og et trendvendingssignal.

Kommentarer

  1. Klaus, 6. december, 2013, 12:56

    Hej Svend.
    Når du skriver om at det er en advarsel om en dybere korrektion, hvor mange % snakker vi så. Eller er det bare ned til MA200.

    Mvh.
    Klaus

  2. Svend Jørgen, 6. december, 2013, 13:49

    Problemet er, at aktierne jo er en ledende økonomisk indikator, så en svækkelse her vil påvirke disse indikatorer negativt. Hvis ikke disse svækkes, så forventer jeg en korrektion på 10-15%. Virksomheders indtjening synes at være på vej ind i fase 2, så man skal være særdeles opmærksom de næste 2-3 måneder.

    • Palle Eghjort, 2. februar, 2014, 08:26

      Nu lukkede S&P så fredag den 31. januar 2014 i kurs 1782,59, så nu er den jo et godt stykke under de 1805,81 der blev angivet den 4. december.
      Hvordan mon Demetras vurdering nu ser ud her i starten af februar 2014. Selv er jeg meget usikker.

      • Berenice, 14. februar, 2016, 10:13

        Jag putsade om dem och de5 blev de se5 fina, se5 fina! Jag vet inte vad som blev fel sist, men nu e4r de iaf blkana. Tack!

  3. Niels, 7. december, 2013, 20:02

    Vi er nødt til at respektere at Rente nedsættelsen i 2003-2004 og nu endeløs QE er super brændstof til markedet. Og selv superbear Hugh Hendry har indset at han har misset endnu et Bull-marked. Don’t fight the FED…og vil nu i markedet for at være med i den sidste parabolic move!!..

    http://www.zerohedge.com/print/482294

    Obligationsmarkedet har ikke været det bedste i 2013 og det ser muligvis ikke for godt ud for 2014..
    http://www.moneyandmarkets.com/why-2014-will-be-even-worse-than-2013-for-bond-investors-56721..
    Så længe der ikke er tiltro til obligationerne, vil pengene forsætte med at favorisere aktier.
    Råvare indexene har stadig ikke besluttet sig for hvilken retning de skal tage…
    http://stockcharts.com/h-sc/ui?s=$CCI&p=M&b=5&g=0&id=p88275313805&a=270378628&r=1386442518915&cmd=print
    Hvilket også skyldes at Dollaren ikke kan vise styrke !!

  4. Kim, 12. december, 2013, 13:39

    Hej Svend,

    Det er jo mægtig spændende…lige nu.

    I maj, tror jeg det var, forudsagde I, at amerikansk økonomi ville gå i recession til december – d.v.s. nu. Det kunne I forudsige på baggrund af Jeres leadning og lacking indicators.

    Jeg går ud fra, at der må være ændringer I jeres indikatorer siden recessionen ikke er indtruffet endnu? Hvad er jeres nye bud på recession i USA?

    Venlig hilsen
    Kim

  5. Kim, 12. december, 2013, 14:05

    Hej Svend,
    Jeg har iøvrigt 3 spørgsmål til dit indlæg…Der er noget jeg ikke forstår i det du skriver:
    1) Du skriver, at du ser tre toppe nu i kursindexet….men du har ikke angivet dem med en pil….Jeg synes ikke at se de tre toppe, men en kurs mod himlen
    2) Du skriver: “…her ligger toppene lavere [i adfærdsmodellen]…hvad mener du med det? Hvad mener du med, at de ligger lavere? Og hvorfor har det betydning?
    3) I dit svar til Claus, skriver du: “Problemet er, at aktierne jo er en ledende økonomisk indikator, så en svækkelse her vil påvirke disse indikatorer negativt”….hvad mener du med ‘disse’? skal man forstå det sådan, at hvis det amerikanske vender, så vil det påvirke ‘de andre’ leading indicators’?

    Venlig hilsen
    Kim

    • Svend Jørgen, 12. december, 2013, 15:50

      Hej Kim, problemet med den forudsigelse om en recession i USA blev ændret, da tallene blev revideret. D.v.s. at forholdet mellem leading og lagging indicators forblev over ligevægtslinien. I øjeblikket har vi ikke antydninger af recessionssignaler i USA. Vi kan dog konstatere, at okonomien er over ligevægt.
      Jeg burde have tegnet en pil ved de sidste 3 toppe. Der er 3 små toppe i indexet. Det svarer til de 3 toppe i den nederste model, som vi kalder adfærdsmodellen. De 2 første små toppe ligger mellem 1600 og 1700. Ultimo november var kursen 1805. Hvis divergensen i adfærdsmodellen skal udvikles, skal kursen lukke under 1805 ultimo december. Der er tale om et månedschart. Her anvender man kursen den sidste dag i måneden. En vendingsfase er typisk præget af divergenssignaler. Det svarer lidt til, at du kaster en genstand f.eks. en kuglepen op i luften. Der er stærkest momentum, når kuglepennen forlader din hånd. Efterhånden mister kuglepennen momentum. Divergensen betyder, at markedet ikke længere stiger med den samme takt. Tilvæksten til trenden er ved at gå i stå. Det kan du se var tilfældet i 2000 og i 2007. Læg også mærke til, at i en optrend ligger adfærdsmodellen 40-80 og i en nedtrend 60-20.
      De amerikanske leading indicators består af 10 individuelle makroøkonomiske tidsserier, hvis du får dataene fra Conference-Board. Her er aktiemarkedet en af dem. Hver af disse individuelle leading indicators vægter med den samme vægt. Derfor kan et stort fald i aktiemarkedet presse leading indicators. Men det er også vigtigt, at bredden er med, når indekset falder. D.v.s. f.eks. skal 6 ud af 4 indikatorer f.eks. falde, for at vi har et vigtigt signal fra leading indicators.
      Håber det forklarer dine spørgsmål, ellers vender du bare tilbage.

  6. Kim, 12. december, 2013, 18:06

    Hej Svend Jørgen,
    super svar – mange tak.
    Jeg tillader mig at tage dig på ordet….at vende tilbage:

    1) Eksemplet med kuglepennen: Det er vel det samme som hastighed og ændring i hastighed. Kuglepennens hastig er faldende, altså negativ acelleration, ikke?
    2) Jeg kan ikke se, hvor du på grafen ser, at hastigheden er faldende. Hvis man kigger på RSI, så ligger den klart i det høje interval mellem 40-80, endda i den høje ende. jeg kan godt se, at der er et lille fald og stigning lige til sidst, hvor toppen på anden top ligger lavere end toppen på første top…..Men hvis du skal følge den logik som et signal, så ville du kunne tegne omkring 5-6 flere pile mellem to toppe i adfærdsmodellen over de sidste 10 år, altså, hvor der er en top 2 der ligger lidt lavere end en top 1, hvor det absolut ikke har været et udtryk for, at aktiemarkedet er faldet efterfølgende. Faktisk har det modsatte nærmere været gældende, at aktiemarkedet er steget. nå man så samtidigt sammenholder det med, hvor højt RSI er, virker det faktisk netop IKKE som om, der er et signal om nedbremsning. Eller læser jeg det forkert?
    3) Vi er jo ret mange, der lytter med på nillionærklubben, og jeg har i et halvt år gået og ventet på december, hvor recessionen skulle indtræffe ifgl, jeres prognoser i maj. Og I gjorde det endda med meget stor selvsikkerhed gående på, at heller ikke i de to foregående kriser havde nogen set det komme, undtagen Jer. Mit spørgsmål: Hvornår kom justeringerne i indikatorerne, som gjorde at I måtte ændrer Jeres prognoser? Og måske var det et forslag, at komme på banen igen i Millionærklubben og orientere om det nye perspektiv?

    Men ellers mange tak for et spændende bidrag i debatten. I er klart nogen, jeg har lagt mærke til, og følger også jeres Hauseindex på Shareholders.dk…trænger iøvrigt til en update 🙂

    Mange venlige hilsner
    Kim

  7. Svend Jørgen, 13. december, 2013, 10:08

    Sp.1, negativ acceleration er måske ikke det helt rigtige udtryk, fordi negativ divergens betyder, at tilvæksten svækkes. Det betyder, at der stadigvæk er positiv acceleration, men med mindre hastighed.
    Sp. 2. Du har ret i, at der forekommer negative divergenssignaler, der ikke fører til andet end en korrektion. Men de fører alle til en korrektion. Læg også mærke til, at når adfærdsmodellen er over 80, så ser vi meget ofte en korrektion. Negative divergensignaler er en advarsel om, at en korrektion er på vej. Det behøver ikke at blive tilfældet. En egentlig trendvending og en dyb langvarig nedtur forekommer som hovedregel kun, når leading indicators svækkes. Det fører samtidig til brud på 12 måneders glidende gennemsnit. Adfærdsmodellen bryder ned igennem 40 samtidig med brud på 12 måneders glidende gennemsnit. Hvis virksomhedernes indtjening samtidig svækkes. Så er aktiemarkedet i en alvorlig risiko. Tallene for indikatorerne revideres, men jeg mener nu, at jeg sagde, at recession kunne komme i 1. kvartal 2014, men det ser jeg ikke lige nu, men man skal være opmærksom på, at de økonomiske udvikling i alle 3 parametre i den amerikanske business cycle er over ligevægt. Jeg er i millionærklubben nu på mandag. Tak for info om hauseindexet. Automatiseringen var gået i stå, så den skulle nu være opdateret.
    Du er stadig velkommen til at vende tilbage.

    • Kim, 13. december, 2013, 11:23

      Hej Igen…udvikling i alle 3 parametre … er over ligevægt….Hvilke 3 parametre?

      Ellers tusind tak for dine svar. Glæder mig til at høre dig på mandag 🙂

      Venlig hilsen
      Kim

      • Svend Jørgen, 13. december, 2013, 13:55

        De 3 business cycle parametre: Leading, coincident og lagging indicators.

  8. Peter, 18. december, 2013, 13:38

    Hej Svend

    Jeg har altid set på dig som Dr. Doom indenfor aktier. Du forudsiger hele tiden kriser og vil selvfølgelig ramme rigtig hvis man hele tiden er negativ på økonomien.

    Desværre går du glip af store gevinster ved dit negative syn. Selvfølgelig kan dit sortsyn også være med til at beskytte din kapital. Lad os tage som eksempel 2003 hvor du forudsiger lavkonjunktur som sædvanlig:

    http://www.business.dk/diverse/duel-om-aktiers-fremtid

    Du siger også selv i artiklen at folk betragter dig som Danmarks største aktiepessimist.

    Der var højkonjunktur fra 2003-2008. Ifølge dine forudsigelser dengang skulle vi nu stå i en historisk højkonjunktur 2013, men du forudsiger som sædvanlig en lavkonjunktur.

    Hvorfor får du ikke en mere positiv syn på økonomien.?

    Personlig kan jeg ikke forudsige lavkonjunktur eller højkonjunktur men jeg kan derimod vurdere om prisen på en virksomhed er attraktiv prissat hvis man ser på virksomhedens prissætning i et historisk perspektiv over 10-15 år.

    Ud fra denne betragtning finder jeg stadig cykliske virksomheder attraktivt prissat hvis man tør investere langsigtet. Altså hvis man tør tro på en lys fremtid hvilket jeg gør.

    Peter

  9. Svend Jørgen, 18. december, 2013, 15:47

    Hej Peter,
    Jeg forudser nu ikke kriser hele tiden. Aktier er ok, så lang tid trenden er op. Jeg har siden 2000 anbefalet danske statsobligationer. De har slået selv aktiemarkedet. Private investorer har vel fået et afkast på omkring 8-10% om året vel at mærke efter skat. Det får man ikke længere, så derfor er vi nødt til at sadle om. Jeg husker godt den situation, du referer til. Jeg tror det blev holdt på Hotel Dàngelerre. Fint sted. Det var tæt på bunden i aktierne. Jeg forudsiger ikke lavkonjunktur i den nuværende situation. Jeg antyder, at vi vil få en i løbet 2014 eller 2015. Vi kan hver især overveje, hvilke stategiske mål og taktisk mål, vi har. Men jeg anbefaler, at når man tager risici, at man så har kontrol over, hvad det er man gør. Hvordan undgår du et 50% fald i markedet? Det er vigtigt.

  10. Kim, 20. december, 2013, 21:20

    Hej Svend,

    Interessant indlæg fra Peter!

    Jeg synes ikke rigtigt du svarer på, hvorfor der var så stor forskel på, hvad du sagde på D’angleterre og hvad der så rent faktisk skete fra 2003-2008.

    Der er jo ingen tvivl om at Bush og Greenspan slap tøjlerne…og også Anders fogh Rasmussen med F1 lån….så alle opførte sig jo ikke, som de plejede….og det er måske så din forklaring på, at din forudsigelse ikke holdt stik, eller ?….og hvis ‘ja’: Er det egentlig ikke altid gamet….at man ikke kan forudsige, hvordan bl.a. politkere reagerer (herunder krige, vulkanudbrud, tørke, korrigerede tidsserier og epidemier)….

    Eller hvordan vil du selv forklare manglende sammenhæng mellem din forudsigelse i 2002 og perioden 2003-2008.

    Jeg følger dig jo spændt….og det kunne jeg også høre at Pernille Enggård og Leif Peerson gjorde…og sikkert mange andre. Det er død spændende det du står for. Ingen tvivl om det. Men en stor fejl-forudsigelse (var det ikke) på D’Angleterre, forkert forudsigelse i Maj, og jeg synes noget tyder på, at du trækkre lidt i land med dette tema, hvor du antyder, at en korrektion er på vej (man tror jo du mener snart altså i næste kvartal)….men du siger så, at den først kommer måske i 2014? 2014….aktiemæssigt er der jo lysår til det tidspunkt.

    En interreseret lytter og læser!

    Hilsen
    kim

  11. Anders Ørste, 20. december, 2013, 22:57

    Kære Svend.

    Jeg har stor respekt for dit BC-arbejde; og jeg mener lige som du selv, at BC i stor udstrækning kan anvendes som en troværdig krystalkugle…

    Desværre oplever jeg at mange forecasters ‘glemmer’ indikatorer, der ligger uden for deres modeller. Og her er jeg tilbøjlig til at mene, at dit indikator-system mangler at indarbejde FED’s QE-program.
    (Et eksempel på fejlagtige konklusioner pga. manglende tanke på QE, kan fx ses på Tom Hougaards hjemmesider, hvor kusudvikling i 2000 sammenlignes med kursudviklingen i 2013 – dog uden at der reflekteres over, at der ikke var QE i 2000. Det er min påstand, at de to tidsserier ikke kan sammenlignes fordi der ikke har været ensartet FED-involvering i to år)

    Er det mon muligt for dig/jer, at tage udgangspunkt i FED’s opkøbsprogram og omsætte dette til en ‘early warning indicator’ på linie med de øvrige warnig indicators, du arbejder med (i har jo netop skrevet en artikel om hvor mange statsobl. FED har opkøbt; kan man evt sammenholde den kurve med udvikling i S&P 500 – og se hvornår der opstår divergerende udvikling mellem disse to kurver?).

    Det er min påstand, at hvis opkøbsprogrammet kan indarbejdes i dit indikatorsystem, vi du med stor præcision kunne forudsige, hvornår markedet vender. Og ungå fejlagtige forudsigelser som den på d’angleterre…

    Når det er sagt, vil jeg gerne rose jeres store og meget inspirerende indikator-arbejde. Jeg ser meget frem til at studere jeres bog.

    Min hypotese er, at markedet først vender om ½-1 år – efter QE’s omfang er voldsomt reduceret/ ophørt… Har du evt en kommentar hertil?

    Vh. Anders

  12. Svend Jørgen, 20. december, 2013, 23:43

    Kim, jeg tror indlægget var i april 2003. På det tidspunkt var trenden i markedet ned. Derfor sagde jeg, at markedet skulle ned. Jeg var heller ikke særlig interesseret i aktiemarkedet, fordi jeg var af den opfattelse, at renterne stod over for et større fald og ville blive en langt bedre investering. Vedr. den nuværende situation, så er det ok at fastholde aktieinvesteringer, fordi de har klaret sig langt bedre end obligationer.
    Anders, det er ikke rigtigt, at BC modellerne ikke tager højde for Feds opkøbsprogram. Man har fjernet M2 fra leading indicators, fordi de vægtede for markant. Så du kan blot anvende leading indicators sammen med aktiemarkedet. Det følges ad. Det skal man anvende i strategisk og taktisk øjemed. I fremtiden vil vore modeller have fokus på denne kombination bl.a. fordi vi ikke længere kan få et godt afkast på obl markedet. Som jeg ser det, så er der flere parametre, der skal tages hensyn til. 1) Virksomhedernes indtjening (de er under svag cyklisk nedtrend). 2) Realrenten i stedet den nominelle rente. 3) 41 måneders cyklen. 4) leading indicators. 5) Det er ud til, at vi investeringsmæsigt er på samme niveau, som i 2000 og i 2007. Vi kan ikke vide, hvornår vendingen kommer. Der kan gå 4 måneder, der kan gå 1 år.

  13. Lars Hansen, 17. januar, 2014, 12:18

    Hej Svend
    Må jeg benytte mig af denne tråd til et noget mere lavpraksis-spørgsmål?
    Vi er jo rigtig mange der har fulgt med i dine forudsigelser i forhold til realkreditlån de seneste år – med meget stor succes – og mange der skal til at tage stilling til ny rentetilpasning i løbet af denne måned.
    Man hører jo efterhånden vedvarende, at der er ved at komme gang i økonomien igen (og med den vel også øgede renter).
    Du har tidligere argumenteret overbevisende for, at renten i hvert fald ikke vil stige før 2016-2018. Er det fortsat din overbevisning, eller er tiden ved at være moden til fastforrentede lån?

    • Svend Jørgen, 17. januar, 2014, 16:49

      Hej Lars,

      Der er ingen ændringer i min holdning til forventninger til, at renterne først vil stige i det næste økonomiske opsving. Opsvinget har nu varet siden 2009. Vi forventer en svagere økonomiske udvikling, da opsvinget fra bunden normalt er stærket de næste 4 år. Så man skal fortsat blive i de korte lån.

  14. Lars Hansen, 20. januar, 2014, 11:11

    Hej Svend
    Mange tak for dit svar. Jeg er med på din pointe – at blive i F1 eller tilsvarende – men ikke helt på din analyse.
    Du forventer en svag økonomisk fremgang over de næste år, men ikke en stigning i renten. Er det rigtigt forstået? Har du noget bud på, hvor langt vi skal frem, før renten atter begynder at stige? Det kan naturligvis være vanskeligt at spå om, men et kvalificeret bud fra din side, vil jeg tilægge stor værdi.

    • Svend Jørgen, 20. januar, 2014, 12:59

      Teoretisk kan rentestigninger først finde sted efter 2018, der vil være det næste bundområde, men det vigtigt at følge business cyclen.

  15. Lars Hansen, 20. januar, 2014, 15:29

    Mange tak

  16. Palle Eghjort, 14. februar, 2016, 10:18

    Hej Demetra. Jeg syntes jeres nyheder/vurderinger virker absolut seriøse generelt set. Fredag den 12. februar lukkede S &P i kurs 1864,78. Demetra her flere gange angivet at lukkekurser på disse niveauer (specielt på fredage) indikerer at USA ER i recession. Hvad er jeres vurdering nu ???

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.